对于此判例，评议组首先一致认为：视频中无法清晰证明球是评议判错判无否与上海申花5号手臂有接触。其次评议组多数成员认为，认定即使球与上海申花5号手臂有接触，例裁漏判刘诚但由于其手臂已经张开，宇进且无法预期球从距离很近的足协同队队员脚下反弹变向而来，也不应视为手球犯规。评议判错判无评议组最终认定，认定支持和尊重裁判员未判罚犯规的例裁漏判刘诚决定以及VAR不介入的决定。

　　判例二：中超联赛第11轮，宇进梅州客家VS上海申花，足协比赛第60分钟，评议判错判无上海申花队进球，认定裁判员判进球有效。例裁漏判刘诚VAR未介入。宇进

　　对于此判例，评议组一致认为：上海申花队踢出角球，之后4号队友头顶球时，上海申花27号队员处于越位位置，并且与对方队员持续进行拉扯，影响了对方队员处理球的能力，按照竞赛规则，应视为在越位位置干扰对方队员的越位犯规。上海申花队越位犯规在先，进球无效。VAR必须对此越位犯规进行查看和介入。裁判员判进球有效的决定错误，漏判越位犯规。VAR未介入错误。

　　判例三：中超联赛第11轮，青岛西海岸VS深圳新鹏城，比赛第45分钟，深圳新鹏城9号队员做倒钩动作时接触到青岛西海岸6号队员，裁判员判深圳新鹏城9号犯规，并出示黄牌。VAR未介入。

　　对于此判例，评议组多数成员认为：双方队员均以试图触球为目的，青岛西海岸6号争抢到头顶球，深圳新鹏城9号未观察和顾及到对方队员，并做出倒钩动作踢到对方队员，应视为鲁莽犯规并出示黄牌警告，不应视为严重犯规，无需出示红牌。裁判员出示黄牌的决定正确，VAR未介入正确。

　　判例四：中乙联赛第8轮，广西蓝航VS成都蓉城B队，比赛第20分钟，广西蓝航9号队员在跑动中与对方队员有接触，裁判员出示红牌将广西蓝航9号罚令出场。

　　对于此判例，评议组一致认为：从现有视频上无法看清广西蓝航9号手臂与对方队员接触的具体动作和力度，但其手臂主动对对方队员颈部至头面部有击打，且力量不属于轻微可忽略的，此时球在空中运行过程中尚未处于双方可争抢和触球的范围内，按照竞赛规则，应视为暴力行为。裁判员向广西蓝航9号出示红牌罚令出场的决定，应予支持。

　　判例五：中乙联赛第8轮，温州俱乐部VS广东铭途，广东铭途39号守门员在本方罚球区内与对方17号队员争抢球，后者倒地，裁判员判广东铭途39号守门员犯规，并判罚球点球。

　　对于此判例，评议组一致认为：广东铭途39号守门员出击铲球，并且成功踢到了球，之后球从温州俱乐部17号腿部反弹后继续向前运行。广东铭途39号守门员无附加犯规动作，不应视为犯规。裁判员判广东铭途39号守门员犯规并判罚球点球的决定错误。

　　判例六：中乙联赛第9轮，成都蓉城B队VS贵州筑城竞技，比赛第45+1分钟，贵州筑城竞技49号队员踢球后脚部接触成都蓉城B队59号队员，裁判员判贵州筑城竞技49号犯规并出示黄牌。

　　对于此判例，评议组一致认为：贵州筑城竞技49号在可观察和预判对方队员的情况下，仍然在踢出球后用鞋底蹬踹对方队员头颈部，使用了过分力量，危及对方队员安全，应视为严重犯规并出示红牌罚令出场。裁判员出示黄牌的决定错误，漏判红牌。

　　中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。